〔記者謝君臨、吳政峰、王捷／綜合報導〕六十一歲台南地院法官朱中和，上班時間經常不假外出，跑去釣魚、種菜等與公務無關活動，還不實申報加班。監察委員楊芳玲、蔡崇義調查認定，朱的行為嚴重破壞司法形象；監察院昨以九比○票數通過彈劾，將朱中和移送職務法庭審理。

常不假外出 跑去釣魚種菜

楊芳玲表示，司法院政風處二○一八年至二○一九年執行四次蒐證，蒐證日期涵蓋一般日與假日，計廿三天。蒐證顯示朱中和不假外出的十五日，只有請假八小時，分別是二○一八年十一月七日下午、二○一九年三月廿日下午，各請假四小時；以他到院、離院時間計算，他在法院內上班時間僅四十五小時五十二分鐘，換算下來每天工時只有三個小時出頭。

司院蒐證 每天工時3小時

楊芳玲說，蒐證還發現，二○一九年三月十九日，朱在辦公處時間僅三小時廿分，不假外出去釣魚、種菜等，但他竟申報當日晚間六時至十時加班四小時，顯未覈實，足見敬業精神不足。

監院約詢朱中和時，他辯稱外出釣魚、種菜是進行「情緒調控」，返回宿舍是埋首閱卷及處理審判業務；但楊芳玲認為，縱使如其所言，至多也應視為補行處理業務，補足當天上班時數的不足，而非加班，但朱竟申報加班領加班費，顯不合理。

監院9：0 無異議彈劾

楊表示，法官因審判或工作特殊需要，上、下班得免刷卡，但朱中和未能自律，嚴重違反法官保有高尚品格、謹言慎行義務，因此提案彈劾。監院昨開彈劾審查會，九比○無異議通過彈劾；投下贊成票監委橫跨「英系」與「馬系」，包括江綺雯、高涌誠、林雅鋒、王幼玲、張武修、王美玉、陳小紅、瓦歷斯．貝林及趙永清。

據了解，司法院當初雖認為朱中和違失情節重大，移送監察院，但認為還未達停職必要，其間一度因病復健，現已回行政訴訟庭繼續擔任法官，每月仍領十八萬餘元。台南地院表示，尊重監察院決定。

一再碰到同一法官 怎可能合法合憲

2022/04/02自由廣場(作者：吳景欽，真理大學法律系所教授兼刑事法研究中心主任)

前立委高志鵬因圖利罪被判四年六個月確定，經聲請釋憲，日前遭憲法法庭裁定不受理。

其中指摘最高法院分案要點的連身條款，即重大案件無論更審上訴幾次，都由同一庭為審理致侵害人民訴訟權之部分，亦被以判決時分案要點尚無此規定為駁回。惟於再審、更審，碰到同一法官無庸迴避的現狀，怎可能合法、合憲？

根據刑事訴訟法第十七條第八款，法官曾參與前審裁判者，就應自行迴避，若不迴避而裁判，就屬判決絕對違法，目的正在維持法院的公平審判。惟於一九八二年的大法官釋字第一七八號解釋，竟認為此條款僅是在保障被告的審級利益，法官曾參與前審而應迴避的範圍，就只限於下級審。故如對確定判決向高等法院聲請再審，抽到案件的法官就算曾判過此案，也無庸迴避。又如第三審法官撤銷發回更審，更審判決之後上訴又輪由同一法官審理，亦無庸迴避。

凡此情況，或在期待法官有知錯能改的勇氣，但試想，若真推翻自己的判決，就必面臨枉法裁判之質疑與法律究責，法官畢竟是人、不是神，這種道德風險，是不可能消除的。故釋字第一七八號解釋理由書也提到，若無事實困難，仍應改由他法官審理，但這只能算是善意的提醒，並無任何實質拘束力。

故有關再審、更審要否迴避的問題，就一直是刑事司法實務爭執的焦點。而就再審迴避的部分，去年曾有當事人聲請要由最高法院大法庭為統一解釋，但因審理庭徵詢他刑事庭的意見，皆認為應依據大法官釋字第二五六號解釋，即比照民事再審必須迴避的規定，算是統一解決了此爭議。

惟有關更審迴避之問題，雖也是爭議不斷，卻於二○一八年，藉由最高法院的分案實施要點，將無庸迴避的慣例正式明文化。這反讓人感覺，比起四十年前的釋字第一七八號解釋，更為倒退。

而究其根源，當在於重大案件發回更審乃屬平常，在最高法院法官人數極其有限下，若堅持迴避，恐會出現無法官可審的窘境。只是如此的事實困難與司法弊端，實不能為否定公平法院與侵害訴訟權的正當化理由。故立法者實無庸等待憲法法庭是否審理的不確定狀態，而應立即修法以對。

刑事訴訟法

第264條第1項：提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。

第320條第1項：自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。

第344條第1項：當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。

第361條第1項：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

第375條第1項：不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之。