2018-12-05搜索沒扣到毒品 硬採尿
〔記者溫于德／台北報導〕警方持搜索票到毒蟲童雲慶住處搜索，雖沒扣到毒品，仍將他帶回執意採尿，驗尿結果呈陽性反應，童男被依毒品罪嫌起訴，不過他辯稱，當時已表達：「我不自願驗啦！」認為警方程序不合法。士林地院審理認為，即便驗尿結果呈陽性，但童男並非經拘提或逮捕到案，警員已違反刑事訴訟法，屬程序違法，判童男無罪。
拘提、逮捕 才可逕行採尿
有吸毒前科的童男是治安人口；去年11月22日，警方持搜索票進入他住處搜索，當下雖未扣到毒品，仍將他帶回派出所驗尿，後被依法起訴。
童男在法院審理期間說：「警員什麼都沒扣到，進到派出所後卻強迫我採尿，我才簽名，警員做法有程序不合法問題。」但警員辯稱，事先經童的同意才採尿，童在驗尿結果呈陽性反應後，也承認吸毒。
為釐清當日採尿過程，法官特別勘驗警詢筆錄及錄音光碟發現，警員當下詢問：「是自願接受警方採集尿液檢體送驗嗎？」童男回：「我不自願啦！」警員再問：「尿是不是你的啦？」童又回：「我不要採不行啦！」等語，因而認為，既然童已明確表示非自願驗尿，且確實未在他的住處扣得任何物品，是否在他自由意志下同意採尿，仍有疑問。
程序違法 尿液陽性仍無罪
另，依刑事訴訟法第205條之2規定，若遇調查犯罪情形及蒐集證據之必要時，對於經「拘提」或「逮捕」到案的疑犯或被告，得不經同意採取指紋、掌紋或腳印等；認為有理由採取毛髮、唾液或尿液時，同樣可採取。
但法官解釋，該法條立法意旨在於，偵查階段若未即時行採集行為，將無從獲得有效證據資料，才會賦予警察不須令狀或許可，即得干預、侵害被告身體的特例；不過依警員證詞可知，童男並非經拘提或逮捕到案，後來強制採尿行為不符該法條規定，因此判無罪，可上訴。
正宮捉姦聽音辨「味」…小三獲無罪
〔記者蔡彰盛／新竹報導〕林姓富商的妻子前往小三租屋處捉姦，在門外就聽見老公穿褲子發出皮帶與鑰匙環碰撞聲響，立即衝入把垃圾袋收走，刑事局驗出衛生紙有2人DNA，檢方因此起訴小三，但新竹地院認為林妻率眾侵門踏戶蒐證，已逾憲法對於住居安寧、隱私權等基本人權保護，且非法侵入住宅符合「毒樹果實」理論，所得物證無效，因此本案證據全遭排除，判小三無罪。
垃圾倒警局桌上 一件一件聞
去年2月，林妻帶兒子、女兒會同警方前往陳女住處捉姦，林妻指控，在門外就聽見老公穿褲子發出的聲響。為蒐集通姦證據，進門後她交代兒子把垃圾袋收起來，並當場報警。在派出所做完告訴筆錄後，她把2袋垃圾倒在桌上，當著所有人面前一件一件去聞，覺得有分泌物或精液等體液味道，就交給警方當證物。
搜到沾精衛生紙 法官認非法闖屋 物證無效
可疑的13張衛生紙由警方扣案，刑事局鑑定混有2人DNA，檢方認定2人有通姦行為並起訴陳女。
陳女矢口否認發生性行為，她認為衛生紙是違法取得的，當天沒有同意林妻等人進入住處及帶走垃圾。
法官認為，根據司法院解釋，陳女對租屋處所有實質上管領權限，並享有住居安寧、私人生活不受干預、生活私密領域不受侵擾自由等憲法保障權利，如未經同意即以非法手段侵入，乃屬法所不許。
林妻未得同意違法闖入租屋處，並由兒女翻找垃圾桶，將使用過衛生紙未經陳女同意即取走，再提交予檢警做為證據，其私人取得證物的手段，難認合法。
法官認為基於人權保障及公共利益維護，林妻以非法侵入住宅、非法搜索等手段取得證據，對住居安寧、隱私權等基本人權保護，有重大危害，故本案證據資料均排除，否則無異於鼓勵或容任私人不循正當法律程序取得證據，不僅有害人權，更危及法治，判陳女無罪。
林男妻子率子女前往小三租屋處，在門外聽見老公穿褲子發出皮帶與鑰匙環碰撞聲，立即衝入蒐證捉姦。（美編黃質彬繪圖）
新聞辭典》毒樹果實理論︰違法取得物證 不得採為證據
毒樹果實理論是指以違法方式取得的物證、口供，其證據不得採用，也就是樹本身有毒，果實也被認定有毒。
1939年美國大法官提出「毒樹果實」理論，1963年美國最高法院進一步確認，凡違法逮捕所得物證，及部分在逮捕後取得被告自白，也就是物證及口供，都屬於毒樹果實理論範圍，不得採為被告有罪證據。
1963年美國最高法院進一步確認，凡違法逮捕所得物證，及部分在逮捕後取得被告自白，也就是物證及口供，都屬於毒樹果實理論範圍，不得採為被告有罪證據。(示意圖，資料照)
